Tribunal supremo admitió el recurso de apelación en parte
Este es uno de los principales que subyacen a la Limitación de la Ley De ("Limitación"Ley"), que establece un período máximo dentro del cual una persona es necesario para llevar adelante su reclamaciónMuy a menudo, en controversias contractuales, las partes han rival reclamos en contra de cada uno de los otros, que generalmente culmina en una parte que formule reconvención en respuesta a la demanda de los otros. En tales situaciones, es crítico para asegúrese de que el debido cuidado se toma tal que, simplemente, porque ciertas demandas se plantean, en una etapa posterior de respuesta, como una contra-demanda, no sólo están despedidos debido a la expiración del plazo de prescripción. La reciente sentencia del Tribunal Supremo de la India ("Corte Suprema") en Voltas Limitado v.
Rolta India Limited, es un ejemplo, donde una reclamación de una de las partes en el arbitraje, en la medida de INR millones aproximadamente, fue despedido en el terreno de ser presentada después de la expiración del período de prescripción. ("Voltas") y Rolta India Ltd.
("Rolta") entró en un contrato de construcción civil para la construcción y modificación de edificios.
Posteriormente, a medida que ciertas disputas que surgían entre las partes, el de diciembre de, Rolta terminado el contrato.
A partir de entonces, numerosas cartas fueron intercambiados por las partes. El de Marzo de, Voltas invocar la cláusula de arbitraje Rolta por carta de fecha de abril de, negó cualquier cantidad que deba pagar por ellos, y llamó a Voltas a pagar Rolta INR millones de dólares aproximadamente(inicial de la demanda de reconvención), por las pérdidas sufridas por Rolta.
Voltas posteriormente presentado una solicitud en virtud de la sección once de Arbitraje y Conciliación de la Ley De ("Ley"), antes de que el Tribunal superior de Bombay ("High Court"), para el nombramiento del árbitro ("Sección once de la Aplicación"). El de noviembre de, la Corte suprema designó un árbitro único.
Voltas presentó su escrito de demanda el de abril de, reclamando una suma de INR millones aproximadamente.
Posteriormente, Rolta después del de agosto de, presentó una demanda de reconvención por una suma de INR millones aproximadamente, de los perjuicios por incumplimiento de contrato (posterior mejorada de la demanda de reconvención). Voltas se opuso a la demanda de reconvención alegando que el plazo de prescripción para el llenado de la reclamación había caducado.
El árbitro aceptó la objeción de Voltas y desestimó la reconvención. Rolta impugnó el laudo del árbitro ante el Alto Tribunal El juez único del Tribunal superior de justicia falló en favor de Voltas y confirmó el premio.
Posteriormente, en la apelación antes de la dos - juez del banco del Alto Tribunal, la decisión anterior y el premio fue retirada y se sostuvo que la reclamación dentro del plazo de prescripción. Agraviada por la decisión de la división de banca, Voltas recurrir ante el Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo admitió la demanda de reconvención hasta por el monto de INR millones de dólares aproximadamente, es decir, la cantidad establecida en virtud de la carta de fecha de abril de y no la cantidad de INR millones aproximadamente proporcionada en virtud de la demanda de reconvención presentada antes de que el árbitro. El Tribunal Supremo invocado su anterior sentencia en el Estado de Goa v. Praveen Enterprises ("Praveen Empresas") en la sección cuarenta y tres y veinte y uno de la Ley y de la sección tres de la Limitación de Ley que se discute. La sección cuarenta y tres de la Ley establece que la Limitación de la Ley será de aplicación a los arbitrajes como se aplica a los procedimientos en un tribunal. Además, la sección tres de la Limitación de la Ley, establece que un traje se instituyó cuando la denuncia es presentada al funcionario correspondiente. La sección tres, además, dispone que una reconvención deberá ser tratada como una demanda aparte y se considera para ser instituido en la fecha en que el contador de reclamación en el tribunal. Por último, la sección de veintiún establece que el procedimiento arbitral se considerará a partir de la fecha en que la solicitud para que la controversia sea sometida a arbitraje es recibida por la parte contraria.
En una lectura de las mencionadas secciones de la corte había sostenido que:"si el demandado contra quien se hace un reclamo, también había presentado una demanda contra el demandante y el tratado de arbitraje de notificación a la parte demandante, pero posteriormente se plantea que la demanda como una demanda de reconvención en el procedimiento de arbitraje iniciado por el demandante, en lugar de presentar una solicitud por separado en la sección once de la Ley, la limitación de dicha reconvención debe ser calculada, como en la fecha de la entrega del aviso de tales reclamación del demandante y no en la fecha de presentación de la demanda de reconvención."Con base en lo anterior, la Corte Suprema sostuvo que una excepción había sido tallada con la regla es normal que a la fecha de presentación de la reclamación en un procedimiento de arbitraje sería la fecha de su institución, para los fines de cálculo de la limitación.
Luego, la Corte Suprema interpretó que el aviso de fecha de abril de, como un aviso que se enmarca dentro de la excepción prevista en la Praveen Empresas de casos como (i) una reclamación había sido hecha en virtud del mismo y (ii) que Rolta había tratado de invocar el arbitraje en relación a la demanda. Posterior mejorada de la reconvención en el momento de presentar el Estado de la Defensa y de la Demanda de reconvención - más allá del plazo de prescripción de La Corte Suprema, sin embargo, sólo se permitió la reclamación hasta la cantidad establecida en virtud de la carta de fecha de abril de y no sustancialmente mayor afirmación que hizo en virtud de la declaración de la reconvención presentada en el arbitraje. El razonamiento de la Corte Suprema de mantenga así fue en dos cuentas: La Corte Suprema ha sostenido que en virtud del artículo cuarenta y tres de la Ley, leído junto con el artículo veintiuno de la Ley y de la sección tres de la Limitación de la Ley, la fecha en que la demanda sea presentada en un procedimiento de arbitraje es la fecha que determina si tales afirmaciones son la prescripción o no. La única excepción a esta regla es cuando la parte que hace la reconvención ha servido previamente un aviso de búsqueda de arbitraje en relación con el mostrador de reclamaciones. Bajo el segundo escenario, la anterior a la fecha de dicha notificación determina el funcionamiento del plazo de prescripción.
A pesar de que la sentencia trae claridad sobre la cuestión del cómputo de la prescripción en una demanda de reconvención en los procedimientos de arbitraje, hay algunos aspectos que permanecen abiertos.
La Sección once de la Aplicación es decir, la solicitud de nombramiento de un árbitro, presentada por Voltas, estaba pendiente ante el Tribunal superior de casi un período de cuatro años, lo cual en cierta medida se puede atribuir como causa de retraso en el llenado de la demanda de reconvención. El Alto Tribunal permitió que la totalidad de la demanda de reconvención, inter alia, sobre la base de que el período durante el cual la Sección once de la Aplicación fue conocido y decidido por el Alto Tribunal, debe ser excluido de los efectos de la determinación del plazo de prescripción. El Tribunal Supremo en su sentencia parece no haber abordado este aspecto en particular. En definitiva un tomar distancia de la sentencia sería el ejercicio de un exceso de precaución para asegurarse de que la reconvención y la intención de arbitrar sobre reclamación que se muestran dentro del plazo de prescripción. Partes de un arbitraje no debe suponer que el mero hecho de que el arbitraje ha comenzado de que un particular demanda de reconvención estaría dentro del plazo de prescripción. Dicha reclamación debe ser planteada específicamente antes de la expiración del período de prescripción por medio de una notificación por separado, en respuesta a la solicitud en virtud de la sección once de la Ley o de otra manera. Por lo tanto, el caso pone de relieve la importancia de la estrategia y argumentos que se adoptó en respuesta a una notificación de arbitraje y la toma de una reconvención.
